เว็บสล็อตแตกง่าย เงินในการเลือกตั้งไม่ได้หมายความอย่างที่คุณคิด

เงินเป็นสิ่งที่ขาดไม่ได้ในแคมเปญการเลือกตั้ง เว็บสล็อตแตกง่าย ของอเมริกา หากไม่มีสิ่งนี้ ผู้สมัครจะไม่สามารถขยายข้อความเพื่อเข้าถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้ และเป็นการยากที่จะจูงใจให้ผู้คนสนใจและลงคะแนนเสียง

อย่างไรก็ตาม การสำรวจของ Pew ในเดือนพฤษภาคมปี 2018เผยให้เห็นว่า 70% ของผู้ตอบแบบสอบถามกล่าวว่าการใช้จ่ายส่วนบุคคลและแบบกลุ่มในการเลือกตั้งควรถูกจำกัด

แต่ประชาชนชาวอเมริกันเข้าใจบทบาทที่แท้จริงของการใช้จ่ายหาเสียงหรือไม่?

ฉันเป็นนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่ศึกษาการเมืองอเมริกัน ต่อไปนี้คือคำตอบสำหรับคำถามพื้นฐานที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งควรถามเกี่ยวกับบทบาทของเงินในการเลือกตั้ง

การเลือกตั้งมีค่าใช้จ่ายเท่าไร?

การทำงานสำหรับสำนักงานของรัฐบาลกลางนั้นมีราคาแพง จากข้อมูลของCampaign Finance Instituteค่าใช้จ่ายในการชนะการเลือกตั้งในสภาผู้แทนราษฎรในปี 2559 นั้นสูงกว่า 1.5 ล้านเหรียญสหรัฐ ทั้งหมดบอกว่าประมาณ 816 ล้านดอลลาร์ถูกใช้ไปโดย 723 ผู้สมัครพรรคใหญ่ของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกา

จำนวนเงินเฉลี่ยของผู้สมัครสภาผู้แทนราษฎรในปี 2559 อยู่ที่ 1.2 ล้านดอลลาร์ อย่างไรก็ตาม มีรูปแบบที่หลากหลายขึ้นอยู่กับว่าคุณเป็นผู้สมัครประเภทใด

ตัวอย่างเช่น พรรครีพับลิกันและผู้ดำรงตำแหน่ง ใช้จ่ายโดยเฉลี่ยมากกว่าผู้ท้าชิงและผู้ที่เข้าร่วมการแข่งขันแบบเปิดที่นั่งในปี 2559 อันที่จริง ผู้ท้าชิงโดยเฉลี่ยใช้เงินไม่ถึงครึ่งล้านเหรียญ หรือประมาณหนึ่งในสี่ของจำนวนเงินที่ผู้ดำรงตำแหน่งใช้

ตัวเลขเหล่านี้ไม่รวมเงินที่พรรคการเมืองและหน่วยงานภายนอกใช้ไปมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้ง กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดว่ากลุ่ม พรรคการเมือง และบุคคล ซึ่งรวมถึงกลุ่มที่เรียกว่าsuper PACสามารถสร้าง”รายจ่ายอิสระ”สำหรับหรือต่อต้านผู้สมัครได้ ตราบใดที่พวกเขาไม่ได้ประสานงานกับผู้สมัคร

การใช้จ่ายจากพรรคใหญ่และ Super PAC ในการแข่งขันของสภาและวุฒิสภาเพิ่มขึ้นกว่าสามเท่าระหว่างปี 2541 ถึง 2559 โดยเพิ่มขึ้นจาก 267 ล้านดอลลาร์เป็น 978.6 ล้านดอลลาร์

เงินซื้อการเลือกตั้งได้ไหม?

เงินเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับผู้สมัครเพื่อให้สามารถแข่งขันได้ แต่ก็ไม่รับประกันความสำเร็จ

การขาดเงินสามารถกำจัดผู้สมัครที่มีความสามารถน้อยกว่าได้ แต่การมีเงินไม่ได้รับประกันว่าข้อความของผู้สมัครคนใดคนหนึ่งจะโดนใจผู้มีสิทธิเลือกตั้ง Michael Malbin และ Brendan Glavinนักวิจัยจาก Campaign Finance Institute เขียน ว่า “หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ชอบสิ่งที่พวกเขาได้ยิน การบอกสิ่งเดียวกันมากกว่านี้จะไม่เปลี่ยนความคิดเห็นของพวกเขา”

แล้วเงินมีความสำคัญอย่างไร?

เงินสามารถส่งผลต่อผู้สมัครรับเลือกตั้งรายใด โดยเฉพาะเงินต้น – หรือเงินที่ระดมก่อนหลัก – มีความสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องนี้

ผู้สมัครสามารถพิสูจน์ความสามารถของตนได้โดยการเพิ่มจำนวนเงินที่มีนัยสำคัญก่อนที่โฆษณาครั้งแรกจะออกอากาศ การจัดหาผู้บริจาครายใหญ่ก่อนการโฆษณาครั้งแรกหรือหลักช่วยให้ผู้สมัครมีเวลาในการสร้างโครงสร้างพื้นฐานของแคมเปญ คนวงในเรียกสิ่งนี้ว่า “หลักที่มองไม่เห็น” เรื่องราวของสื่อเกี่ยวกับหลักที่มองไม่เห็นสำหรับการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 กำลังดำเนินไปด้วยดี

เงินมีความสำคัญสำหรับผู้ท้าทายมากกว่าผู้ดำรงตำแหน่ง การวิจัยด้านรัฐศาสตร์หลายทศวรรษแสดงให้เห็นว่ายิ่งผู้ท้าชิงใช้เงินมากเท่าไร เขาหรือเธอก็จะมีโอกาสชนะมากขึ้นเท่านั้น

นั่นเป็นเพราะผู้ดำรงตำแหน่งหน้าที่มีข้อดีหลายประการ อย่างน้อยก็คือการจดจำชื่อและสื่อเสรี ดังนั้น ผู้ท้าชิงต้องใช้เงินมากขึ้นเพื่อเอาชนะอุปสรรคที่พวกเขาเผชิญ ตั้งแต่การจดจำชื่อไปจนถึงหีบสงครามที่น่าเกรงขามซึ่งมีไว้เพื่อทำให้ผู้ท้าชิงหวาดกลัว น่าเสียดายสำหรับผู้ท้าทาย อุปสรรคเหล่านั้นสูงพอที่จะหาเงินได้ไม่เพียงพอที่จะแข่งขัน

แต่เงินไม่ได้รับประกันชัยชนะ การดูจำนวนเงินเฉลี่ยที่ผู้ชนะและผู้แพ้ใช้ไปนั้นปิดบังความจริงที่ว่าหลายเชื้อชาติไม่มีการแข่งขันที่แท้จริง

ในปี 2559 ผู้ครองตำแหน่งที่ชนะมีชัยเหนือผู้ท้าชิงมาก แต่ผู้ชนะในการแข่งขันแบบเปิดที่นั่งใช้เงินเกือบเท่ากันกับคู่ต่อสู้ ในขณะที่ผู้ดำรงตำแหน่งเหล่านั้นที่แพ้จะใช้เวลามากกว่าคู่ต่อสู้ที่ชนะไปครึ่งหนึ่ง

กล่าวโดยสรุป ผู้ดำรงตำแหน่งที่ใช้จ่ายมากกว่าคู่ต่อสู้ในการแข่งขันที่แข่งขันกันมักจะเป็นผู้สมัครที่อ่อนแอและแพ้

เงินซื้ออิทธิพลหรือไม่?

เงินมีความสำคัญในการแข่งขันที่มีการแข่งขันสูงที่สุด การแข่งขันแบบเปิดที่นั่งที่ไม่มีตำแหน่งหน้าที่ และการแข่งขันที่มีผู้สมัครที่มีชื่อเสียง ผู้สมัครจะใช้เงินมากขึ้นในการแข่งขันเหล่านี้ แต่ยังรวมถึงผู้ที่ต้องการมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ด้วย

ความกังวลประการหนึ่งที่มักแสดงออกคือผู้ชนะตอบคำถามผู้บริจาคและองค์กรที่สนับสนุนพวกเขา

ตั้งแต่ปี 2010 บทบาทของเงินภายนอกหรือเงินจาก Super PAC และองค์กรไม่แสวงหากำไรทางการเมือง ได้สร้างความตื่นตระหนกใน สื่อและจากกลุ่มปฏิรูป

บางคนยืนยันว่าผู้สมัครที่ได้รับทุนด้วยตนเองหรือผู้สมัครที่สามารถแสดงการสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากผู้บริจาครายย่อยสามารถบรรเทาความกังวลเกี่ยวกับอิทธิพลที่อาจเกิดขึ้นของผู้บริจาคที่มีต่อผู้สมัครและเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้ง

Center for Responsive Politics ตั้ง ข้อสังเกตว่าองค์กรภายนอกเพียงอย่างเดียวใช้เงินไปมากกว่าสองโหลของผู้สมัครรับเลือกตั้งในสามรอบการเลือกตั้งล่าสุด และพร้อมที่จะใช้จ่ายมากกว่า 27 ในปี 2018

อย่างไรก็ตาม การใช้จ่ายมีประโยชน์เพียงใดไม่ชัดเจนเสมอไป การ เลือกตั้ง ปี 2555มีตัวอย่างมากมาย

Sheldon Adelson ผู้บริจาคมหาเศรษฐีจากพรรครีพับลิกันสนับสนุน Super PACที่สนับสนุนอดีตประธานสภา Newt Gingrich หลังจากที่ Gingrich ไม่ได้เป็นคู่แข่งชิงตำแหน่งประธานาธิบดีอีกต่อไป มันขยายตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันในเวลาที่มิตต์รอมนีย์สามารถระดมเงินและรวมการสนับสนุนการเลือกตั้งทั่วไป

PAC Americans for Prosperity ที่มีแนวคิดเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมซึ่งก่อตั้งโดยพี่น้อง Koch มักแสดงโฆษณาที่ไม่เห็นด้วยกับข้อความของพรรครีพับลิกัน กลุ่มนอกอื่น ๆ ทุ่มเงินในการแข่งขันที่ไม่สามารถชนะได้

ภายในปี 2559 ปรากฏว่า Super PAC ใช้จ่ายเพื่อผลลัพธ์ที่คำนวณได้มากขึ้น โดยเน้นที่การแข่งขัน นอกจากนี้ “เงินภายนอก” ส่วนใหญ่นั้นมาจาก Super PAC ที่เกี่ยวข้องกับสองฝ่ายหลัก

ตัวอย่างเช่น ในเขตรัฐสภาแห่งที่ 7 ของแคลิฟอร์เนียกลุ่มภายนอกใช้เงินประมาณ 9.1 ล้านดอลลาร์ ในจำนวนที่เท่ากันโดยประมาณระหว่างผู้ดำรงตำแหน่ง ได้แก่ พรรคประชาธิปัตย์ Ami Bera และผู้ท้าชิง สก็อตต์ โจนส์ จากพรรครีพับลิกัน การใช้จ่ายภายนอกส่วนใหญ่ (ร้อยละ 85.7) มาจากองค์กรพรรค – คณะกรรมการรัฐสภาของพรรครีพับลิกันแห่งชาติ, คณะกรรมการรณรงค์หาเสียงในรัฐสภาประชาธิปไตย, กองทุนผู้นำรัฐสภา และพรรค PAC – ไม่ได้มาจากกลุ่มผลประโยชน์ เบราชนะการเลือกตั้งครั้งใหม่ด้วยคะแนนเสียง 51.2%

ผู้สมัครบางคนใช้เงินของตัวเองในการรณรงค์เพื่อหลีกเลี่ยงการเป็นหนี้ผู้บริจาค

ตัวอย่างเช่น ริก สก็อตต์ ผู้ว่าการรัฐฟลอริดาผู้มั่งคั่งร่ำรวยได้มอบเงินบริจาค 38.9 ล้านดอลลาร์ในการรณรงค์หาเสียงในวุฒิสภาสหรัฐฯ ในปัจจุบันของเขา ซึ่งคิดเป็น 71.3% ของเงินทุนทั้งหมดที่ได้ รับ

แต่การระดมทุนด้วยตนเองไม่ได้แก้ไขภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของระบอบประชาธิปไตย

ประการแรกDaily Kosพบว่าผู้สมัครที่ได้รับทุนด้วยตนเองส่วนใหญ่แพ้ และยิ่งใช้จ่ายมาก ก็ยิ่งมีโอกาสสูญเสียการเลือกตั้งมากขึ้น โดยทั่วไป ข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียวคือผู้สมัครเช่น Rick Scott ซึ่งดำรงตำแหน่งวิชาเลือกอยู่แล้ว

ประการที่สอง วิธีปรับปรุงการตอบสนองนี้มีข้อจำกัด เนื่องจากเป็นการกีดกันใครก็ตามที่ยกเว้นเศรษฐีจากการดำรงตำแหน่งอย่างมีประสิทธิภาพ

ผู้บริจาครายย่อยดูเหมือนจะเป็นวิธีแก้ปัญหาตามระบอบประชาธิปไตยสำหรับผู้บริจาคที่ร่ำรวยซึ่งมีอำนาจเหนือการเลือกตั้ง แคมเปญล่าสุดหลายรายการ – Bernie Sanders, Rand Paul, Barack Obama และตอนนี้ Donald Trump – ได้สร้างเครื่องระดมทุนผู้บริจาครายย่อยที่มีประสิทธิภาพ

ผู้บริจาครายย่อยจำนวนมากขึ้นหมายถึงการสนับสนุนอย่างกว้างขวางมากขึ้น อย่างน้อยก็ในทางทฤษฎีแต่ทฤษฎีนั้นมีข้อจำกัด

ผู้บริจาครายย่อยยังไม่ให้มากพอที่จะตอบโต้เงินก้อนโต อันที่จริง ส่วนแบ่งของผู้บริจาครายย่อยที่มีส่วนร่วมเมื่อเทียบกับเงินจำนวนมากกำลังลดลง

ยิ่งไปกว่านั้น รัฐศาสตร์ยังไม่รู้เพียงพอว่าใครเป็นผู้บริจาครายย่อย ไม่ว่าพวกเขาจะเป็นตัวแทนทางเศรษฐกิจของสหรัฐฯ โดยรวม หรือแม้ว่าพวกเขาจะมีแรงจูงใจในอุดมการณ์มากกว่าที่จะให้ ซึ่งมีส่วนทำให้เกิดการแบ่งขั้วทางการเมือง

มีอะไรดีเกี่ยวกับเงิน?

ใช่ ผู้ดำรงตำแหน่งสามารถสะสมหีบสงครามขนาดใหญ่เพื่อขับไล่ฝ่ายตรงข้าม และเงินจะมีประสิทธิภาพสูงสุดในการแข่งขัน การใช้จ่ายเพิ่มเติมทั้งหมดนั้นแปลเป็นการโฆษณาเพิ่มเติมและความพยายามในการลงคะแนนเสียง

ในท้ายที่สุดหมายความว่าอย่างไร?

มันหมายถึงข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผู้สมัครรับเลือกตั้งและประเด็นสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ความสนใจที่เพิ่มขึ้นในการรณรงค์ และเพิ่มจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

นั่นเป็นสิ่งที่ดีสำหรับประชาธิปไตย

การมุ่งเน้นไปที่ความชั่วร้ายของเงินทำให้ความสำคัญของสิ่งอื่นที่อาจช่วยหรือขัดขวางผู้สมัครลดน้อยลง องค์ประกอบหลักอื่น ๆ ที่สามารถมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ของการรณรงค์: ผู้สมัครที่เผชิญกับกระแสน้ำทางการเมืองและเศรษฐกิจระดับชาติและความกังวลทางการเมืองในท้องถิ่น ผู้สมัครที่เลือกที่จะท้าทายผู้ดำรงตำแหน่งที่น่าเกรงขาม และผู้สมัครหลายคนที่ไม่สามารถทำงานได้

เป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นความสัมพันธ์ระหว่างการชนะและการระดมทุน เนื่องจากเงินจะไหลไปสู่ผู้ชนะที่มีแนวโน้มว่าจะเป็นผู้ชนะและการแข่งขันที่แข่งขันได้

แต่อย่างที่นักปราชญ์ชอบพูดว่า สหสัมพันธ์ไม่ใช่เหตุ ในโลกของการเมืองและการรณรงค์ เงินมีความหมาย มันอาจจะไม่ได้หมายความว่าอะไร และเท่าที่คนส่วนใหญ่คิดว่ามันหมายถึง สล็อตแตกง่าย